El conflicto desatado por el Decreto Supremo 5503 y su posterior abrogación marcó un punto de inflexión en la política boliviana contemporánea. Más allá de las medidas económicas en disputa, lo sucedido en esas semanas reveló una reconfiguración profunda del campo político nacional. Ningún actor salió completamente victorioso ni completamente derrotado, pero todos tuvieron que reconocer nuevos límites y posibilidades de acción.
Para analizar este proceso revelador, conversamos con Gustavo Pedraza, abogado, exministro y excandidato vicepresidencial, y con Sayuri Loza, historiadora y comunicadora. Ambos ofrecen lecturas complementarias sobre un conflicto que, como señala la tradición de análisis de René Zavaleta Mercado, funcionó como momento de autoconocimiento social.
Las conclusiones centrales de ambos analistas convergen en puntos clave: el conflicto reveló la actual correlación de fuerzas más allá de los resultados electorales; consolidó el levantamiento de subsidios a los combustibles como victoria estratégica del gobierno; evidenció la necesidad de una gobernabilidad dual (institucional y social); dejó al descubierto tanto las debilidades del gobierno en su comunicación política como la fragmentación de las organizaciones sociales y la inexistencia de una oposición coherente.
Un desenlace inusual: negociación en lugar de guerra de trincheras
A diferencia de conflictos anteriores que terminaron en violencia o en guerras de desgaste prolongadas, el episodio del DS 5503 concluyó con una negociación. El domingo 11 de enero, en la sede de la Federación Sindical de Trabajadores Campesinos Túpac Katari en El Alto, el gobierno y los dirigentes de la COB y las federaciones campesinas alcanzaron un acuerdo que derivó en la abrogación del decreto polémico.
“Fue resuelto no con la formalidad exclusiva de otro decreto. Fue resuelto prácticamente con el reenmarque de esa relación. Se ha reenmarcado la relación del gobierno de Rodrigo Paz con los sectores populares”, explica Pedraza. Para el analista, esto implica que “el gobierno de Rodrigo Paz ha tomado la decisión de que su relación va a ser equilibrada. Tendrá contacto o relación con este bloque popular y también con el bloque de la clase media urbana”.
Loza coincide en el carácter inesperado del desenlace y destaca la valentía del gobierno al ir a negociar a su bastión. “Decidieron ir a El Alto pese a que podían haberlos secuestrado, detenido, muchas cosas que no sería la primera vez. No nos olvidemos del asesinato del viceministro Rodolfo Illanes, que lo mataron los mineros por ir a reunirse, por ir a negociar. Entonces ya tenemos ahí un antecedente que por fortuna no se cumplió”, rememora.
Este desenlace contrasta dramáticamente con la postura inicial del gobierno. Loza señala “el hecho de que el presidente haya insistido en que no iban a retroceder ni para tomar impulso”. El cambio de una postura inflexible a una negociación pragmática marca, para ambos analistas, un aprendizaje acelerado sobre las realidades del poder en Bolivia.
Los antecedentes: una representación demandada
Para comprender el conflicto, Pedraza recurre a la teoría de la rotación de élites, pero identifica un proceso “híbrido” bastante singular. “El MAS prácticamente deja de ser la representación política de un bloque mayoritario que logró mantener en el poder a este partido cerca de 20 años”, explica. Sin embargo, este bloque “al estar distanciado del Movimiento al Socialismo, busca en las elecciones, en el proceso electoral, a quién apoyar”, y define su respaldo por Rodrigo Paz.
Lo fundamental de este análisis es que “la tradicional sustitución, en este caso donde un bloque expulsa al otro bloque del poder con su representación orgánica política, no se da”. En cambio, “este bloque indígena, campesino, urbano popular, el apoyo de este bloque le permite a Rodrigo Paz la victoria. Le posibilita, le canaliza la victoria electoral en la segunda vuelta”.
Promesas electorales
El problema surgió cuando ese bloque sintió que las cosas no iban de acuerdo a lo prometido. “El presidente opta por una agenda eminentemente política y por una política económica donde no se siente representado este bloque, y por lo tanto se ponen en pie de guerra inmediatamente”, señala Pedraza. “¿Por qué razón? Porque este bloque popular se sentía parte de la victoria de Rodrigo Paz, porque habían votado por él”.
Loza complementa esta visión con una lectura más crítica sobre las expectativas populares. “Las medidas y el decreto 5503 han tomado por sorpresa a gran parte de la población que le ha dado la victoria al PDC de la mano de Rodrigo Paz y Edmand Lara. Principalmente porque la gente pensaba que Tuto Quiroga era el que se iba a prestar (dinero) del FMI, el que iba a llamar a las transnacionales, el que iba a pactar con Estados Unidos, y Rodrigo iba a ser una suerte de líder más de izquierda”.
Sin embargo, Loza cuestiona esto. “Todavía me cuesta entender que la gente crea en las promesas de los políticos, me cuesta mucho creer que seamos tan ingenuos”.
Evolución del conflicto
El conflicto no comenzó con fuerza. Pedraza precisa que “cuando se inician los bloqueos, cuando el conflicto empieza a escalar, se ve con mucha claridad que la COB no logra, como tal, movilizar considerablemente a este bloque. ¿Por qué? Por la deslegitimación de la dirigencia y de la misma estructura orgánica de la Central Obrera”.
La situación cambió radicalmente cuando entraron en acción otros sectores. “El conflicto escala cuando ingresan los campesinos a la medida de presión. Cuando ingresan la CSUTCB y la Federación Departamental Túpac Katari, que prácticamente es toda la población rural aymara del altiplano. Entonces ahí es cuando el conflicto escala”, explica Pedraza.
Loza confirma esta lectura. “Creo que la COB no tuvo mucha repercusión, los mineros asalariados estuvieron ahí algunos días, no se sintió mucho, pero sí fue el elemento de los campesinos, la CSUTCB, los Ponchos Rojos y la Túpac Katari, que empezaron a bloquear”.
Un elemento relevante fue la exclusión del evismo del protagonismo de la movilización. Pedraza es enfático: “Está claro que ni la anterior dirigencia de la Central Obrera, ni el evismo, ni Lara conducían este proceso”. Y explica que cuando el evismo quiso participar, “esta nueva dirigencia sacó al evismo de las movilizaciones, de la primera fila, pero que no los excluyó en su totalidad”.
Correlación de fuerzas
Para Pedraza, “este conflicto también ha revelado la correlación de fuerzas. Es decir, la nueva correlación de fuerzas, la real, no la que se pensaba en noviembre”.
El analista identifica dos espacios de poder paralelos. “Van a haber dos vías. La vía de la gobernabilidad formal en la Asamblea Legislativa, y la vía de la gobernabilidad social en la calle. Eso dijimos desde el principio, justo por la naturaleza de la fuerza social de este bloque que protagonizó el conflicto”.
Loza introduce otro concepto para caracterizar el momento actual. “Voy a recurrir a lo que plantea José Peres Cajías, él llama a estos conflictos de facto y de jure, lucha de débiles. No hay aquí una fuerza”. Nota que hay “mucha gente de izquierda que dice ‘ahora el pueblo lo va a tumbar’. No, no es el caso. No es este el momento y no porque el pueblo sea débil, sino porque el pueblo sabe que estamos en una situación crítica”.
Esta lectura es crucial porque desmiente tanto el triunfalismo gubernamental como el optimismo de la movilización social. “Creo que la figura es esa lucha de débiles en la que hay un equilibrio”, concluye Loza. Sin embargo, reconoce una victoria del gobierno: “Ya nadie dijo nada en contra de levantar la subvención y se levantó. Eso era lo más difícil de lograr, y esa es una victoria, no sólo para el gobierno, es una victoria para el avance”.
Transformaciones en el bloque popular e indígena
El conflicto dejó al descubierto las profundas transformaciones en el campo popular. Pedraza insiste en mirar más allá de las estructuras formales. “No es que la COB se rearticuló. Sí, efectivamente se rearticuló como estructura orgánica sindical, pero hay que ver más allá de esa estructura gremial. Hay que ver a este bloque que finalmente logra incidir en el gobierno”.
El analista advierte sobre las implicaciones futuras. “Como este bloque no tiene representación formal, orgánica en la Asamblea Legislativa, los procesos de pacto de negociación van a darse en otro campo”. Esto plantea un desafío estructural para la gobernabilidad.
Loza es más crítica con las dirigencias sindicales actuales. “Estas movilizaciones han sido financiadas. Aquí se ha movido dinero. ¿Quién ha puesto la plata? No lo sabemos y no voy a atreverme a especular, pero sí hay a quienes les interesa mucho que el gobierno de Rodrigo Paz termine”.
Sobre el cambio en la percepción social de los bloqueos, Loza es enfática: “Hay una diferencia. La población boliviana que hasta el 2019 y 2020 sentía empatía con las marchas y bloqueos… Creo que, si hablamos de los años noventa, por ejemplo, nosotros veíamos con otros ojos a los marchistas. En cambio, hoy en La Paz ya se los ve con molestia”.
Sin embargo, reconoce que las organizaciones sociales mantienen capacidad de negociación: “Probablemente las bases sí tienen una ideología, sí están buscando un cambio, sí van a salir a protestar. Pero las dirigencias no. Las dirigencias quieren pactar”. Como evidencia menciona que “las Bartolinas han parado las orejas cuando se ha dicho que vamos a tener un préstamo de cuatro mil quinientos millones de dólares de parte del BID. Y podían haber dicho ‘ya nos están endeudando, desgraciados gobiernos, cipayos’, lo que siempre dicen. No, han dicho ‘nosotros también queremos que nos den de esa platita'”.
El gobierno después del conflicto
Para Pedraza, el balance del gobierno en sus primeros sesenta días presenta luces y sombras. Por un lado, identifica logros importantes. “El gobierno pudo mantener el principal cambio estructural hasta ahora”, el ajuste a los precios de combustibles. Sin embargo, reconoce pérdidas significativas. En el decreto abrogado “había un contenido importante. Estaba contenida la política económica: los incentivos para la inversión, el retorno de los dólares, la inversión en la explotación de recursos naturales”, entre otros.
Con todo, el lado positivo es que esto podrá seguir adelante pasando por la Asamblea Legislativa. “Me parece bien. ¿Tomará más tiempo? Sí va a tomar más tiempo. Pero, cada una de las medidas que estaban contenidas en los cerca de 90 artículos que fueron prácticamente abrogados, tendrán que ir resolviéndose, ya ahora por instrumentos jurídicos en el Congreso”.
Comunicación política
Pedraza identifica áreas donde el gobierno debe mejorar. “La comunicación política, creo que hay que reforzar. Ahí no veo yo una claridad en la comunicación política del gobierno”. También apunta a “la gestión política en el territorio. Me parece que el principal operador político hasta ahora del gobierno ha sido el presidente. Esa es su fortaleza, el presidente, esa lo ha hecho siempre desde que ha cumplido otros roles en el campo de la política. Pero yo creo que debe haber ahí un equipo”.
Loza coincide en los errores comunicacionales. “Creo que la falta de socialización del decreto (fue un problema). No han tenido un equipo de información que muestre los alcances del decreto. Era un decreto extremadamente técnico”.
Sin embargo, la historiadora es comprensiva con las dificultades enfrentadas. “Creo que sería juzgar mal, sea quien sea el presidente, y exigirle que haga cambios tan pronto. Pienso que hay que darle tiempo, pero eso no significa que nos portemos poco críticos”. Y advierte sobre la necesidad de guiños políticos. “Hay que dar señales como bajarse los sueldos, cerrar empresas deficitarias. Siempre es así: ‘yo estoy poniendo este mi sacrificio. ¿Cuál es tu sacrificio?’ Porque si solo sacrifica a la gente de abajo, por supuesto que la gente no lo va a identificar (al gobierno) como un aliado, sino como un enemigo”.
El vacío opositor: fragmentación sin liderazgo
Una de las coincidencias más llamativas del análisis de ambos invitados es la ausencia de una oposición coherente. Pedraza es categórico: “No sabemos con certeza cuál es la oposición. Ese es uno de los rasgos de este momento político. Yo creo que eso se va a ir definiendo”.
El analista explica que la oposición se definirá en la Asamblea Legislativa cuando se empiecen a votar las medidas que no pudieron aprobarse por decreto. “Cuando se defina la correlación de fuerzas en la Asamblea Legislativa, ahí vamos a saber con claridad cómo está la oposición. Quiénes son la oposición”.
Sobre Edmand Lara, Pedraza sostiene que la relación del vicepresidente con el Poder Ejecutivo, particularmente con el presidente, ya es irreparable.
Loza es aún más dura. “No hay oposición. Rodrigo Paz tiene que aprovechar eso, no hay oposición”. Sobre el vicepresidente específicamente señala que “si Lara fuera un poco más astuto, si tuviera un olfato más profundo como político, seguramente en estos momentos ya estaría encabezando la oposición. Pero lamentablemente Lara adolece del mal que tiene la generación TikTok. Se habla, se habla, se hace live, se protesta, se reclama, y hasta se baila, pero en los hechos no se hace mucho”.
Sobre los demás actores opositores, Loza afirma que “la gente de Edmand Lara no tiene experiencia. Ahí juega mal la cuestión de la gente nueva, que siempre queremos gente nueva. Pero a veces esta gente nueva no se conoce los tejemanejes al interior del poder”.
Respecto al MAS, “ni qué decir, es que es otra cosa ser oposición. No saben ser oposición. Están ahí como que moviéndose sin rumbo”, sentencia nuestra invitada.
El reenmarque del campo político boliviano
El conflicto del Decreto Supremo 5503 representa, en palabras de Pedraza, un “reenmarque” fundamental de las relaciones de poder en Bolivia. Este hecho tiene varias dimensiones críticas.
Primero, la consolidación de una gobernabilidad dual. Pedraza considera que “lo ideal es que la gobernabilidad se la logre en el órgano legislativo. Que ahí sea donde se definan las líneas en el campo de la economía, de la política, en coordinación con el poder ejecutivo. Pero lo que ha sucedido nos hace inferir que va a ser muy difícil que se abandone este otro campo de pacto de negociación con los sectores sociales de este bloque”.
Segundo, la revelación de que ningún bloque puede gobernar solo. Sin embargo, “el gobierno tiene que dejar de ser rehén de uno u otro. Tiene que tener una independencia y gobernar para todo el país, no para un bloque u otro bloque. Tiene que gobernar para todos, y ahí está la gran responsabilidad”, afirma el exministro.
Salir de los bloqueos
Tercero, una advertencia sobre el método de gobernanza. Pedraza es enfático en que la protesta, los bloqueos, no deben convertirse en la norma. “Si este método se consolida a lo largo de los próximos meses, definitivamente no vamos a salir de donde estamos. Yo creo que la tarea mayor, el bien mayor de este gobierno, aparte de proteger la economía y la libertad, es básicamente no ser rehén de la presión social”.
Loza complementa con su análisis de la situación actual del poder. “Creo que la figura es esa lucha de débiles en la que hay un equilibrio”. Y advierte que “si las organizaciones sociales se quieren pasar de listas, ahí ellos también van a caer y van a caer duro. Y lo mismo el gobierno, si el gobierno actúa ciegamente, también las movilizaciones podrían terminar tumbando a Rodrigo Paz”.
El desafío, según ambos analistas, es encontrar un equilibrio donde la institucionalidad democrática pueda funcionar sin negar la realidad de las fuerzas sociales organizadas. Como concluye Loza: “Rodrigo Paz tiene que gobernar con mucha inteligencia, con sagacidad, pero también con bondad y acercamiento, que, si no, las movilizaciones se lo pueden devorar”.
