He escrito varios textos sobre la sociedad en transición en la que vivimos. Siempre que lo hago, me viene a la mente la famosa idea de Gramsci: ni lo viejo ha muerto del todo ni lo nuevo se ha afirmado del todo; la transición es una época de fenómenos mórbidos (que algunos han traducido como monstruos). Lo que sucede en el mundo me hace dudar de que el concepto de transición siga siendo útil para caracterizar nuestra época. Con creciente convicción, creo que, si tenemos que recurrir a manifestaciones famosas y sucintas de nuestra condición, la mejor opción es la aguatinta de Goya de 1799, El sueño de la razón produce monstruos. En lugar de la metáfora del movimiento, la metáfora de la condición.
Desde el inicio de la guerra en Ucrania, coincido con el análisis de Jeffrey Sachs (JS) e incluso hemos intercambiado mensajes sobre nuestras convergencias. En un texto publicado el 11 de abril en Other News, titulado “Dando a luz al Nuevo Orden Internacional” (https://www.other-news.info/giving-birth-to-the-new-international-order/), JS utiliza el concepto de transición para caracterizar nuestra época: de un mundo unipolar dominado por Occidente desde el siglo XV (en los últimos cien años, por EE. UU.) a un mundo multipolar centrado en Asia, África y Latinoamérica. Su propuesta central para asegurar esta transición reside en el ascenso de la India (a la que compara favorablemente con China) y la transformación geopolítica de este ascenso en la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU que le otorgue la membresía permanente.
No estoy en desacuerdo con la propuesta de JS, aunque resulta problemático elogiar a la India en el peor momento de su vida democrática gracias al hinduismo político que convierte a más del 20% de la población (musulmana) en ciudadanos de segunda clase. Discrepo, sin embargo, con la importancia que JS concede a su propuesta. Esta se basa en dos premisas lamentablemente falsas: que la ONU todavía existe con cierta eficacia; y que existe un orden mundial unipolar. Quizás desesperadamente, JS sigue creyendo en el papel internacional de la ONU. ¿Es posible creer en la ONU después del genocidio de Gaza, que se transmitió en vivo todos los días y al mundo entero durante más de un año? ¿Es posible creer en la ONU después de todas las mentiras toleradas en los Balcanes, Irak, Siria, Libia, Yemen, Afganistán, Ucrania? Observemos dos hechos trágicos: todas estas mentiras fueron denunciadas con credibilidad en el momento de su publicación, y quienes las denunciaron sufrieron duras consecuencias: silenciamiento, deportación, persecución mediática y judicial; Todas estas mentiras fueron confirmadas años después, a menudo por las agencias que las propagaron o por sus portavoces, ya sean el New York Times o el Washington Post , y la enorme caja de resonancia que poseen, la cual se transmite a los medios hegemónicos de todo el mundo. Nadie se ha disculpado jamás con quienes tenían razón cuando estaba prohibido tenerla, ni se ha compensado a los pueblos destruidos por actos de agresión basados en mentiras. ¿Alguien recuerda que Libia tenía uno de los mejores servicios de salud pública del mundo?
La segunda premisa es que existe un orden mundial unipolar. No puedo entrar en el debate sobre si el orden mundial era unipolar incluso en la época del bloque soviético. En cualquier caso, existió durante un tiempo. Por ejemplo, existió cuando en 2005 Narendra Modi fue expulsado de Estados Unidos por violaciones de derechos humanos (la masacre de islamistas en Gujarat en 2002). Pero ¿existe hoy, cuando un criminal de guerra recibe una ovación del Congreso estadounidense? ¿No se trata más bien de un desorden mundial que puede considerarse unipolar solo porque el país con más poder es el que causa el mayor desorden? ¿Es posible creer lo que se dice hoy sobre China si lo que se decía sobre ella hace solo cinco años era cierto (aunque lo que ahora emerge se estuviera preparando durante mucho tiempo entre bastidores)? ¿Es posible creer en la solidez del orden unipolar basado en la dicotomía democracia/autocracia cuando los “mejores amigos” del presidente del país democrático más poderoso son todos autócratas? Desde hace algunos años (especialmente desde el 11-S), la clase política estadounidense se ha guiado por la idea de la dominación imperial y no por la idea del orden mundial. Basta con leer el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (http://newamericancentury.org/) o la Doctrina Wolfowitz (https://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf), donde queda claro que Estados Unidos debe actuar con independencia en el escenario internacional siempre que “la acción colectiva no pueda orquestarse”. Este no es un principio de orden. Es un principio de desorden.
La sociología de las ausencias: el sueño de la razón
A pesar de la clarividencia de JS, su análisis y sus propuestas producen dos ausencias, dos realidades que, si bien existen, se presentan como inexistentes y, como tales, ya no pueden contribuir a ningún diagnóstico ni solución. La inexistencia de tales realidades no es resultado de un acto de voluntad del analista. Proviene de los presupuestos epistemológicos del análisis. Proviene del letargo de la razón. El problema de Occidente no reside tanto en el estado al que ha conducido al mundo, sino en el epistemicidio que ha provocado a lo largo de su trayectoria histórica; es decir, en los conocimientos y las experiencias del mundo que ha destruido activamente para imponer su dominio y neutralizar cualquier resistencia. Esta destrucción no fue solo de cuerpos y formas de vida. Fue también la destrucción del conocimiento, la sabiduría y la ética, de las formas de convivencia de las personas y las naciones, de las culturas de relación con la naturaleza, con los vivos y los muertos, con el tiempo y el espacio. Esta destrucción multifacética ha producido una forma específica de ceguera que consiste en mirar sin ver, explicar sin comprender, observar sin saber que no se puede observar sin ser observado. Distingo, entre muchas otras, dos ausencias: la diferente/inútil más allá del amigo/enemigo; vivir y dejar vivir más allá del orden y el desorden.
Lo diferente y lo inútil
El colonialismo y el capitalismo son formas gemelas de dominación moderna. Ambas se basan en lógicas jerárquicas: superior/inferior, propietario/no propietario. En ambos casos, la primera categoría determina a la segunda. El inferior solo es inferior a la luz de los intereses del superior; puede ser superior a la luz de muchos otros criterios, pero esto es irrelevante para el superior; el propietario define qué tiene valor (material o inmaterial) y quién lo posee; el no propietario puede poseer muchas cosas que no tienen valor para el propietario y, por lo tanto, son irrelevantes o inexistentes. Las dos lógicas están entrelazadas, aunque revelan diferentes caras de la dominación. Ser superior sin poseer bienes valiosos es una contradicción en los términos, un oxímoron. Estas dos lógicas han creado dos tipos dicotómicos de relaciones sociales dominantes: lo útil y lo dañino; el amigo y el enemigo. El primer tipo fue bien teorizado por Jeremy Bentham, el segundo por Carl Schmitt.
El pensamiento capitalista colonial occidental ha desentrenado sistemáticamente a los seres humanos para que reconozcan la importancia de lo diferente y lo inútil, ya que no encajan en ninguna de las dos lógicas jerárquicas. Por esta razón, los ha ignorado o los ha relegado a un ámbito excedente y no amenazante: el arte. Les ha otorgado el aura de lo innecesario.
Vivir y dejar vivir
Las dos lógicas jerárquicas del colonialismo y el capitalismo, mencionadas anteriormente, han condicionado la vida y la muerte desde el siglo XV. Dado que la vida que valía la pena proteger era la de los superiores y los dueños, y dado que la abrumadora mayoría de la población mundial no era ni una ni otra, la era moderna estuvo dominada por la experiencia de la muerte e incluso por su espectáculo. La muerte no era solo para los seres humanos inferiores, sin dueños, sino también para todos los seres vivos, para la naturaleza en general. La muerte de ríos, montañas y selvas donde los superiores podían acumular su propiedad sobre preciosos recursos naturales estaba justificada teológica, ética, científica y, sobre todo, económicamente. Así es como llegamos al colapso ecológico en el que nos encontramos. La limpieza étnica de Gaza es solo el último episodio atroz en una larga historia de limpieza etnosocial-natural de seres humanos, seres subhumanos y no humanos.
Un orden mundial, unipolar o multipolar, basado en las mismas premisas epistémicas y éticas que han dominado desde el siglo XV no contribuirá en nada a que triunfe el principio de vivir y dejar vivir.
Conclusión
La transición de un mundo unipolar a uno multipolar no es en sí misma ni buena ni mala. La verdadera alternativa es expandir los espacios de diferencia e inutilidad como valores civilizatorios: la diferencia como diversidad, la inutilidad como utilidad de otro modo. La verdadera alternativa reside en valorar la vida, un valor que solo se puede respetar viviendo y dejando vivir.
Tras cinco siglos de adoctrinamiento cultural, epistémico y ético, tengo serias dudas de que el pensamiento occidental pueda concebir o desempeñar un papel protagónico en la creación de un mundo multipolar. Nunca sabrá ser uno entre iguales. Además, los valores de lo diferente y lo inútil, de vivir y dejar vivir, están mucho más presentes en el pensamiento originario de las regiones del mundo donde JS alberga alguna esperanza —Asia, África y Latinoamérica— que en el pensamiento dominante del mundo occidental. Este hecho en sí mismo no es una garantía, ya que, tras cinco siglos de dominación global, el pensamiento occidental está insidiosamente presente sobre todo en las élites de los países de estas regiones, las élites que, con toda probabilidad, serán quienes formulen el nuevo (viejo) mundo multipolar. Por eso, para mí, las clases explotadas y oprimidas de estas regiones son quienes más pueden hacer para combatir el epistemicidio multisecular. Lo harán en la medida en que se basen en su experiencia multisecular. Esta experiencia siempre ha oscilado entre la guerra y la revolución. Hoy, cuando caminamos sonámbulos hacia una Tercera Guerra Mundial (si es que no estamos ya en ella), quizá deberíamos replantearnos los conceptos de revolución y liberación desde nuevos términos. Solo entonces la razón despertará del letargo al que la han condenado el capitalismo y el colonialismo.
