El término “Sur Global” se popularizó en la década de 1990 como una alternativa neutral a “Tercer Mundo”, que se había vuelto obsoleto y peyorativo. Junto con los términos “Norte Global”, estas etiquetas pretendían describir las divisiones económicas: el “Norte” se refería a las naciones más ricas e industrializadas como Estados Unidos, Canadá, Europa y partes de Asia Oriental, y el “Sur” a las naciones más pobres de África, América Latina y Asia. Si bien su propósito era destacar las disparidades, estos términos son profundamente problemáticos. Son geográficamente imprecisos, homogeneizan diversas regiones y perpetúan legados coloniales que moldean nuestra comprensión del poder global y la desigualdad.
El arte occidental revela cómo se construyeron las narrativas coloniales. La obra “El desembarco de Colón” (1842) de John Vanderlyn, expuesta en el Capitolio de los Estados Unidos, retrata a Colón como un conquistador heroico, enmascarando la violencia de la colonización. El “Tratado de Pensilvania con los indios” (1771-1772) de Benjamin West idealiza la armonía entre colonos e indígenas, a la vez que oculta el despojo. En contraste, “El barco de esclavos” (1840) de JMW Turner confronta la brutalidad colonial al representar a personas esclavizadas arrojadas a mares tempestuosos. Así como estas obras moldearon las percepciones históricas, términos como “Norte Global” y “Sur Global” continúan moldeando las narrativas modernas, reforzando jerarquías que evocan la explotación colonial. Superar estos legados requiere una evolución de nuestro lenguaje.
El término “Sur Global” fue acuñado en 1969 por el activista Carl Oglesby y ganó fuerza en la década de 1970 en los debates sobre desarrollo y desigualdad. Se popularizó con el Informe Brandt de 1980, que introdujo la “Línea Brandt”, una división imaginaria que separa a las naciones ricas del norte de las más pobres del sur. Desde entonces, estos términos se han vuelto estándar en el ámbito académico, político e instituciones internacionales. Los líderes de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el G7 los utilizan rutinariamente, e informes como “Forjando un camino más allá de las fronteras: el Sur Global” (2018) de la UNCTAD refuerzan su legitimidad. Sin embargo, a pesar de su popularidad, estas etiquetas simplifican, distorsionan y arraigan suposiciones perjudiciales.
El defecto más obvio es geográfico. No todas las naciones ricas están en el Norte, y no todas las naciones más pobres están en el Sur. Australia y Nueva Zelanda son prósperas pero están en el Hemisferio Sur. Por el contrario, India, México y gran parte de Europa del Este, a menudo categorizadas como “Sur”, están en el Hemisferio Norte. Incluso el concepto de norte y sur es arbitrario: desde el espacio, la Tierra no tiene arriba ni abajo; los mapas simplemente imponen la orientación. Equiparar geografía con prosperidad es engañoso. El científico social Dimiter Toshkov llama a esto “erróneo y desmotivador”, mientras que los economistas Daron Acemoglu y James Robinson argumentan en su libro Por qué fracasan las naciones (2012) que las instituciones, más que la geografía, determinan la prosperidad. Los países con instituciones inclusivas prosperan independientemente de la latitud.
Estos términos también atenúan las grandes diferencias, tratando a países con historias y economías divergentes como un solo bloque. Comfort Ero, del International Crisis Group, advierte que esto corre el riesgo de “simplificar o ignorar las preocupaciones individuales de los países”. Brasil e Indonesia tienen poco en común con Sierra Leona o Timor Oriental; sin embargo, todos se agrupan bajo el término “Sur Global”. Estas etiquetas conllevan una carga política, enmarcando los problemas globales como una lucha binaria entre dos bandos. Esto borra los matices y refuerza los estereotipos de dependencia, donde las naciones del “Sur” son vistas como problemas que requieren soluciones del “Norte”.
Los legados coloniales sustentan este enfoque. Muchos países etiquetados como parte del “Sur Global” fueron colonizados por potencias europeas. Usar esta etiqueta corre el riesgo de mantener una jerarquía en la que las naciones anteriormente colonizadas siguen siendo consideradas inferiores. Esto implica que el progreso requiere seguir el modelo del “Norte”, a pesar de que las naciones industrializadas causan muchas de las crisis actuales, en particular el cambio climático. El informe del IPCC de 2022 reconoció el colonialismo como un factor histórico y actual de la crisis climática. La explotación occidental de los recursos y las personas sentó las bases para las emergencias ecológicas actuales. La académica Hadeel Assali destaca cómo las prácticas extractivas arraigadas en mentalidades coloniales priorizan el uso ilimitado de los recursos, a menudo con consecuencias devastadoras para las comunidades locales y los ecosistemas. Las sociedades indígenas, frecuentemente marginadas tanto en el “Norte” como en el “Sur”, han demostrado desde hace mucho tiempo una gestión sostenible. Steve Nitah, negociador principal de la Primera Nación Dene Łutsël K’é en el establecimiento del Área Protegida Indígena Thaidene Nëné, enfatiza cómo la gobernanza indígena sustenta la biodiversidad y demuestra relaciones recíprocas con la tierra: conocimientos fundamentales para abordar los desafíos climáticos y ecológicos.
Las estructuras de gobernanza global reflejan estas dinámicas coloniales. Las naciones ricas dominan instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la OMC. El poder de voto está ligado a las contribuciones financieras, lo que otorga a Estados Unidos y Europa una influencia descomunal, mientras que África, con el 18% de la población mundial, posee solo el 6,5% de los votos del FMI. Las condiciones de los préstamos a menudo imponen austeridad, priorizando los intereses de los acreedores. Las Naciones Unidas, especialmente el Consejo de Seguridad con sus cinco miembros permanentes, reflejan de manera similar desequilibrios. Clubes como el G7 y la OCDE privilegian a las naciones ricas mientras marginan las voces de los países más pobres. Por lo tanto, las políticas con frecuencia reflejan los intereses de los poderosos, perpetuando la desigualdad global.
La etiqueta de “Sur Global” también reduce las economías complejas a una categoría simplista de “pobres”, ignorando la diversidad y el dinamismo. Si bien Bangladesh y Etiopía enfrentan una pobreza significativa, presentan tasas más bajas de obesidad y ciertas afecciones relacionadas con el estilo de vida que Estados Unidos, lo que pone de relieve que la riqueza económica no siempre se correlaciona con mejores resultados de salud. Por otro lado, Chile y Argentina están altamente desarrollados a pesar de estar ubicados en el “Sur”. Toshkov argumenta que la brecha Norte-Sur “no es mejor que las alternativas que reemplazó”, como el “Tercer Mundo”, sugiriendo que la geografía dicta el desarrollo cuando la evidencia contradice esta noción.
Términos relacionados, como “desarrollado” y “en desarrollo”, son igualmente defectuosos. Kerri Whelan, de Plan International, observa que no existen parámetros claros que definan “en desarrollo”, y la jerarquía implica que las naciones deben seguir los modelos occidentales. Incluso los países más ricos se quedan atrás en áreas como la atención médica y la sostenibilidad ambiental. Términos como “mercados emergentes” presuponen que el crecimiento del PIB define el éxito, una fijación que ha alimentado la destrucción ecológica. Los economistas Paul Hawken, Amory Lovins y Hunter Lovins argumentan en Natural Capitalism (2000) que el capitalismo subestima el capital natural y humano, tratando a los ecosistemas como insumos desechables. En realidad, los servicios ecosistémicos, como el aire limpio, el agua y la regulación climática, son invaluables, pero a menudo se excluyen de las métricas económicas.
Si bien no existe un único sustituto de “Sur Global”, es posible utilizar un lenguaje más preciso. En lugar de categorías vagas, deberíamos describir a los países en función de cualidades específicas, como “bajos ingresos”, “ricos en recursos”, “antiguas potencias coloniales” o “países con alta biodiversidad”. Toshkov aconseja: “Sea específico sobre a qué se refiere el término. Si se refiere a los 20 países más pobres, dígalo. Si se refiere a los países tecnológicamente menos avanzados, dígalo. Se necesitan algunas palabras más, pero es más preciso y menos engañoso”. Descolonizar nuestra cosmovisión requiere descolonizar nuestro lenguaje. Tim Winton, en su libro de 2017 Island Home, reflexiona que fomentar la liberación y la renovación social requiere construir nuevas alianzas, abrazar la creatividad y cultivar una empatía más profunda en las comunidades, una mentalidad que se extiende a cómo describimos a las naciones y a sus personas.
Los términos “Norte Global” y “Sur Global” pretendían captar la desigualdad, pero la ocultan. Son geográficamente imprecisos, aplanan la diversidad cultural y política, y evocan legados coloniales de dominación y dependencia. Peor aún, simplifican las estructuras de poder global en binarias que sustentan las mismas jerarquías que pretendían criticar. Crear un futuro justo y sostenible exige abandonar estos términos y adoptar un lenguaje que reconozca la complejidad sin perpetuar estereotipos. El mundo no puede dividirse nítidamente en dos mitades; es hora de que nuestras palabras reflejen esa verdad.
